Diario de bagli

1. Introduction
   As part of evolving my observation techniques, I went on five trips in the same region. I chose the Słupsk Forest (Puszcza Słupska) due to its accessibility by public transport and the fact that very few (or even no) previous observations had been conducted there.
   I planned my routes according to available stations and bus stops, selecting locations of natural interest such as peat bogs, lakes, rivers, and springs. The path between these points led through managed forests, fields, and built-up areas.
   https://www.inaturalist.org/observations?nelat=54.31750965140864&nelng=17.107609855192347&place_id=any&subview=map&swlat=54.14331848737689&swlng=16.810978995817347&user_id=bagli&verifiable=any

2. Area Description
   The Słupsk Forest, apart from river valleys, is generally flat. The forest is predominantly made up of cultivated Scots pine, with mixed forests appearing near bodies of water and streams, where other tree species can be found. Most of the routes I followed ran alongside the rivers Wieprza and Pokrzywna. I also visited Lake Łętowskie, Przyjezierze Duże, and several artificial water reservoirs, such as former fish ponds, dammed lakes, and flood reservoirs.

3. Biodiversity
   I primarily focused on observing plants and fungi, although I took advantage of any opportunity to document other species as well. When selecting species to observe, I aimed to avoid duplicating observations on the same trip, while maintaining a high number of entries. This approach helps me cover a wider range of species, which is important for larger datasets (e.g., for all of Poland). At the same time, repeating the observation of the same species on another trip theoretically indicates its frequency of occurrence.
   Of course, there are human limitations – I can't remember every species I've photographed during a trip, and after a while, they start to repeat. Some species also catch my attention more than others, while some are easier to overlook. Another limitation is the nature of the forest itself – it’s hard to find something new in a forest composed of Scots pine (Pinus sylvestris) and red-stemmed feather moss (Pleurozium schreberi), as is the case in large parts of the Słupsk Forest.
   In less typical places, such as peat bogs, I aimed to capture the character of the area by photographing a larger number of species at one location, regardless of whether I had already documented them elsewhere. For example, on each bog, I showed a species of Sphagnum moss as well as Empetrum nigrum or Vaccinium oxycoccos. In these locations, I also tried to capture the general view of the area, usually by observing a tree or other large, easily identifiable plant from a distance.
   The following observations were particularly interesting to me:
   • Fossombronia https://www.inaturalist.org/observations/230724477
   • Riccardia latifrons https://www.inaturalist.org/observations/222008999
   • Cladosporium exobasidii https://www.inaturalist.org/observations/240021437
   • Gloeotrichia https://www.inaturalist.org/observations/232542254
   I also found several new species from the families Pucciniaceae and Erysiphaceae.

4. Nature Conservation
   On the routes I visited, I encountered only one nature reserve – the Potoczek Peat Bog. However, there are many ecological sites, mostly near the Wieprza River, including riparian meadows https://www.inaturalist.org/observations/230808360 . The area between the village of Darnowo, the Ciecholub hydroelectric power plant, and the Wieprza River is a game sanctuary with restricted access https://www.inaturalist.org/observations/239159075 .
   I find the idea of creating flood reservoirs to aid nature conservation interesting https://www.inaturalist.org/observations/233983111 https://www.inaturalist.org/observations/240517682 https://www.inaturalist.org/observations/240540485 . Two of these reservoirs were created in the 1990s, according to on-site information. Similarly, old fish ponds, after water levels were reduced, have turned into wet meadows with small water bodies in the middle https://www.inaturalist.org/observations/234302565 https://www.inaturalist.org/observations/236485571 https://www.inaturalist.org/observations/236485588 .

5. Human Impact
   Forestry and Water Management
   Most of the Słupsk Forest is a production forest dominated by Scots pine https://www.inaturalist.org/observations/240526762 https://www.inaturalist.org/observations/231479352. I also encountered fenced seed plantations https://www.inaturalist.org/observations/232336302 https://www.inaturalist.org/observations/237520586.
   The rivers Wieprza and Studnica are used for hydroelectric power generation – I visited four dams and their associated power plants https://www.inaturalist.org/observations/234307697 . Importantly, the dams are adapted for fish migration https://www.inaturalist.org/observations/240541733 .
   What sparked some controversy for me, however, were the numerous hunting stands. Their use for hunting seems to raise concerns among others as well https://www.inaturalist.org/observations/240526737 . I also observed such stands around the aforementioned wildlife sanctuary (though I secretly hope they are used solely for observation purposes).
   List of introduced species spotted on my trips:
   https://www.inaturalist.org/observations?introduced&nelat=54.31576964072854&nelng=17.11973154353299&place_id=any&swlat=54.1347327070071&swlng=16.8073078374783&user_id=bagli&verifiable=any&view=species
   Tourism and Recreation
   During my trips, I encountered very few tourists. The only exceptions were the shores of Lake Łętowskie and the kayak trail along the Wieprza River. The forest is crisscrossed with marked cycling, hiking, and kayaking trails. Trail markings and signage https://www.inaturalist.org/observations/239154921 , as well as infrastructure like rest areas and campsites, are of a noticeably higher quality compared to other areas I’ve visited. I suspect the local forestry school in Warcino may have influenced this.

6. Conclusions and Reflections
   For me, this was an interesting experience, allowing me to explore a relatively large, new part of the world. I must admit that without iNaturalist, I probably would never have gone to this area. I hope that the data I collected will be useful and contribute, even slightly, to the protection of the environment.
   Lastly, some statistics (I enjoy tracking such details): I spent about 50 hours in the field (plus around 40 hours traveling), walked 120 km, and took 3761 photos.
   I plan to continue with similar projects in the future!
   I would like to thank everyone who helped identify my observations – your assistance keeps me motivated to continue exploring!

1. Wstęp
   W ramach rozwijania moich umiejętności obserwacyjnych odbyłem pięć wycieczek, wszystkie na terenie Puszczy Słupskiej. O wyborze tego obszaru zadecydowały dwa czynniki: łatwy dostęp komunikacją publiczną oraz fakt, że dotychczas przeprowadzono tam bardzo niewiele obserwacji (lub wręcz ich brak).
   Trasę dostosowywałem do dostępnych stacji i przystanków, wybierając przy tym miejsca ciekawe pod względem przyrodniczym, takie jak torfowiska, jeziora, rzeki i źródła. Droga między tymi punktami prowadziła przez lasy gospodarcze, pola oraz tereny zabudowane.
   https://www.inaturalist.org/observations?nelat=54.31750965140864&nelng=17.107609855192347&place_id=any&subview=map&swlat=54.14331848737689&swlng=16.810978995817347&user_id=bagli&verifiable=any

2. Opis terenu
   Puszcza Słupska, poza dolinami rzecznymi, jest raczej płaska. Większość lasów to uprawy sosny zwyczajnej, a tylko w pobliżu zbiorników i cieków wodnych rośnie las mieszany, gdzie można spotkać inne gatunki drzew. Trasy, którymi się poruszałem, wiodły głównie wzdłuż rzek Wieprzy i Pokrzywnej. Odwiedziłem również Jezioro Łętowskie, Przyjezierze Duże oraz kilka sztucznych zbiorników wodnych – dawne stawy hodowlane, jeziora zaporowe i zalewy.

3. Bioróżnorodność
   Skupiałem się głównie na roślinach i grzybach, choć starałem się również dokumentować inne gatunki, gdy tylko miałem okazję. Wybierając obiekty obserwacji, kierowałem się zasadą, aby unikać powielania tych samych gatunków w ramach jednej wycieczki, ale jednocześnie dbałem o liczbę obserwacji. Takie podejście miało na celu uwzględnienie jak najszerszego spektrum gatunków, co może mieć znaczenie w szerszym kontekście (np. przy danych dotyczących całej Polski). Powtarzające się obserwacje tego samego gatunku mogą wskazywać na jego częstotliwość występowania.
   Naturalnie, ograniczenia są „ludzkie” – nie jestem w stanie zapamiętać wszystkich sfotografowanych gatunków podczas wycieczki, więc niektóre zaczynają się powtarzać. Istnieją też gatunki, które bardziej przyciągają moją uwagę, podczas gdy inne łatwiej przeoczyć. Kolejnym ograniczeniem jest sama przyroda – w lasach składających się z sosny zwyczajnej (Pinus sylvestris) i rokietu pospolitego (Pleurozium schreberi) nie jest łatwo znaleźć coś nowego.
   W miejscach bardziej nietypowych, takich jak torfowiska, dokumentowałem większą liczbę gatunków, by uchwycić ich specyficzny charakter. Na każdym z torfowisk starałem się pokazać np. przedstawiciela rodzaju Sphagnum oraz inne typowe gatunki, takie jak bażyna czarna (Empetrum nigrum) czy żurawina błotna (Vaccinium oxycoccos). Fotografowałem również ogólne widoki miejsca, wybierając duże rośliny, które łatwo zidentyfikować z daleka.
   Szczególnie interesujące były dla mnie następujące obserwacje:
   • Fossombronia https://www.inaturalist.org/observations/230724477
   • Riccardia latifrons https://www.inaturalist.org/observations/222008999
   • Cladosporium exobasidii https://www.inaturalist.org/observations/240021437
   • Gloeotrichia https://www.inaturalist.org/observations/232542254
   Znalazłem również kilka nowych dla mnie gatunków z rodzin Pucciniaceae oraz Erysiphaceae.

4. Ochrona przyrody
   Na odwiedzonych trasach natrafiłem tylko na jeden rezerwat przyrody – Torfowisko Potoczek. Natomiast w pobliżu rzeki Wieprzy znajduje się wiele użytków ekologicznych, które obejmują m.in. nadbrzeżne łąki https://www.inaturalist.org/observations/230808360 . Rejon między miejscowością Darnowo, elektrownią wodną w Ciecholubie a Wieprzą jest objęty zakazem wstępu jako ostoja zwierzyny https://www.inaturalist.org/observations/239159075 .
   Ciekawym pomysłem na ochronę przyrody są, według mnie, zalewy https://www.inaturalist.org/observations/233983111 https://www.inaturalist.org/observations/240517682 https://www.inaturalist.org/observations/240540485 . Dwa z tych zalewów powstały w latach 90. XX wieku, co można wyczytać z informacji umieszczonych na miejscu. Podobną rolę pełnią stare stawy hodowlane, które po obniżeniu poziomu wody przekształciły się w podmokłe łąki z niewielkimi zbiornikami wody https://www.inaturalist.org/observations/234302565 https://www.inaturalist.org/observations/236485571 https://www.inaturalist.org/observations/236485588

5. Wpływ człowieka
   Większość Puszczy Słupskiej to las produkcyjny, głównie zdominowany przez sosnę zwyczajną (obserwacja). Napotkałem również zagrodzone hodowle nasienne https://www.inaturalist.org/observations/232336302 https://www.inaturalist.org/observations/237520586
   Rzeki Wieprza i Studnica są wykorzystywane do celów energetycznych – odwiedziłem cztery zapory oraz elektrownie wodne https://www.inaturalist.org/observations/234307697 . Ważne jest, że zapory są przystosowane do migracji ryb https://www.inaturalist.org/observations/240541733 .
   Kontrowersje natomiast wzbudziły we mnie liczne stanowiska obserwacyjne (tzw. ambony). Ich użytkowanie do polowań wydaje się wzbudzać niepokój także u innych https://www.inaturalist.org/observations/240526737 . Takie stanowiska zaobserwowałem również wokół wspomnianej wcześniej ostoi zwierzyny (choć po cichu liczę, że są wykorzystywane tylko do obserwacji).
   Lista gatunków introdukowanych:
   https://www.inaturalist.org/observations?introduced&nelat=54.31576964072854&nelng=17.11973154353299&place_id=any&swlat=54.1347327070071&swlng=16.8073078374783&user_id=bagli&verifiable=any&view=species

6. Wnioski i refleksje
   To była dla mnie bardzo interesująca przygoda, podczas której odkryłem nowy, spory kawałek świata. Przyznam, że bez iNaturalist prawdopodobnie nigdy nie odwiedziłbym tych miejsc. Mam nadzieję, że zebrane przeze mnie dane okażą się przydatne i choć w niewielkim stopniu przyczynią się do ochrony środowiska.
   Na koniec kilka statystyk: na zbieranie obserwacji poświęciłem około 50 godzin w terenie (plus 40 godzin w podróży), pokonałem 120 km i zrobiłem 3761 zdjęć.
   W planach mam kolejne takie projekty!
   Chciałbym również podziękować wszystkim, którzy pomogli w identyfikacji moich obserwacji – Wasza pomoc dodaje mi motywacji do dalszych poszukiwań!

Dzisiaj mała wycieczka. W zasadzie to pierwsza moja wyprawa z nastawieniem na obserwacje.
Rezerwat obejmuje trzy jeziora, z których dwa są lobeliowe, a jedno dystroficzne. Według opisu rezerwatu można tu znaleźć około 50 gatunków mchów. Dla mnie to jakaś astronomiczna ilość, bo na razie mam problem z rozróżnianiem rodzajów, nie mówiąc o gatunkach :)
Na pewno tu wrócę, pewnie o innej porze roku. Bo jest co oglądać :)

Dziś, jak niemal co dzień poszedłem do lasu. Las niewielki, ale za to pełen niespodzianek. W zasadzie co krok coś innego.
Wczorajsza dyskusja na temat identyfikacji mchu zmobilizowała mnie do zwiększenia starań o lepsze zdjęcia.
Także tym razem na spacer zabrałem okulary. Niby drobiazg, ale powinny wpłynąć pozytywnie na ostrość zdjęć. Drugim nowym udoskonaleniem są tła do zdjęć. Małe kawałki kartonika w różnych kolorach, które można podłożyć pod fotografowany obiekt. Mam nadzieję, że ułatwi to identyfikację. Bo, przyznam, że czasem sam nie wiem na co patrzeć, jak zdjęcie składa się z tysiąca listków mchu :)